KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2015/7835 E., 2015/12152 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Haziran 2015
- Mahkemesi
- Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Tapu iptali
Karar Metni
349 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Hazine ile ... .... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.07.2014 gün ve 151/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 293 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 293 ada 31 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan keşif sonucu fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda idare tarafından tespit edilen imar paftasındaki kıyı kenar çizgisi işaretlenmiş ise de; gözlem çukurları açılarak jeolog bilirkişiler tarafından da saptandığı belirtilen kıyı kenar çizgisinin krokili raporda yer almadığı, idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisi ile çakışıp çakışmadığı anlaşılamadığı, davacı Hazine vekilinin bilirkişi raporlarına yaptığı itirazların da değerlendirilmediği, ayrıca hükümde terkin yerine taşınmazın ''kamu malı'' olarak tescil harici bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazda açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi, jeolog bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlıkça onaylı kıyı kenar çizgisinin çakışıp çakışmadığının üzerinde durulması, çakışmaması halinde nedenlerinin açıklanması, anılan eksikliklerle birlikte davacı Hazine vekilinin bilirkişi raporlarına yaptığı itirazların da değerlendirilmesiyle bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de; taşınmazın ''kamu malı'' olarak tescil harici bırakılması yerine ''tapu sicilinden terkinine'' hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/7835, K. 2015/12152, 1 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama