Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8275 K.2015/19584

B.. A.. ile Hazine, Beşiktaş Belediye Başkanlığı ve asli müdahil S.S. Türkiye Milli Kooperatifler Birliği, ihbar olunanlar .., T.. M.., E..

Ç.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.11.2014 gün ve 464/465 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak asli müdahil SS Türkiye Milli Kooperatifler Birliği vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden B.. A.. vekili Av. E.. E.. ve S.S. Türkiye Milli Kooperatifler Birliği vekili Av. N.. E.. geldiler. Karşı taraftan Hazine vekili Av. G.. Ş.. geldi. Başka kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 658 ada 94 parselin tapuda maliki görünen .. Yapı Kooperatifine tüm araştırmalara rağmen ulaşılamadığını, malikin kim olduğunun anlaşılamadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak TMK'nın 713/2. maddesi gereğince hukuki değerini yitirdiğini iddia ettikleri tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ile davalı B.. B.. vekili, gerek husumet gerek esastan davanın reddini savunmuşlardır.

Asli müdahil S.S. Türkiye Milli Kooperatifler Birliği vekili, kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, yasa gereği taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 713/2 maddesinde yazılı "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması, taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkânsız olması hali olup (HGK'nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 karar sayılı ilamı), kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde düşünülmesinin gerektiğine, dava konusu taşınmazın, tapu kaydının ..

Yapı Kooperatifi adına yetkili vekiller idare meclisi başkanı Z.. K.. ile muhasip üye N.. D..'in ifraz talepnamesi ile tapuya başvurmaları üzerine ifrazen oluştuğunun anlaşıldığına, dosyada kiraya veren olarak .. Yapı Kooperatifi'nin göründüğü 20.06.1988 tarihli kira sözleşmesi, 26.10.1954 tarihli İstanbul Belediyesine hitaben Kooperatif tarafından yazılan mukavelename sunumuna dair yazı ile ..

Yapı Kooperatifi sakinleri oldukları belirtilen bir kısım gerçek kişilerin 30.07.1999 tarihli Belediyeye hitaben yıkım talepleri dikkate alındığında, malikin kim olduğunun tapu kütüğünden açıkça anlaşıldığına, Kooperatifin tasfiye edilip edilmediğinin bu madde kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiğine göre Mahkemece yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin tüm, asli müdahil vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.

2- Asli müdahil vekili tarafından 09.06.2011 tarihli dilekçe ile açılan davanın reddi yanında asli müdahil lehine tescil isteğinde de bulunulmuş ve 100.000 TL değer üzerinden 1.485 TL peşin harç yatırılmıştır.

Mahkemece asli müdahilin talebinin de reddine karar verildiği "davanın ve tüm taleplerin reddine" ibaresinden anlaşılmakta ise de davacının yatırdığı bakiye peşin harcın iadesine karar verilmesine rağmen, asli müdahilin yatırdığı 1.485 TL.den alınması gereken 25,20 TL ret harcı düşüldükten sonra fazla alınan 1.459,80 TL harcın da asli müdahile iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Asli müdahil vekilinin temyiz itirazı bu yönden yerinde olup, hükmün bu yönden bozulması gerekli ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.