Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8541 K.2015/18182

... ile ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.07.2013 gün ve 3/302 sayılı hükmün Dairenin 19.01.2015 gün ve 2015/436-2015/924 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı vekili, imar yoluyla oluşan 490 ada 3 parsel üzerindeki muhdesatın davalı kardeşiyle birlikte yapıldığını ileri sürerek 1/2 payının müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine, 4.373,35 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine; davacı vekili kararın düzeltilmesi yoluyla onama ilamının kaldırılmasını istemiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstermiş, keşif sırasında muhdesat değeri 79.000 TL olarak belirlenmiş ise de belirlenen yeni değer üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılmış olan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretinden düşük olmamak üzere Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, harcı yatırılmayan dava değeri üzerinden yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.