Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/8965 K.2017/11919

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün hem davacılar hem de bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 5284 ada 8 parsel üzerinde bulunan ve davacıların murisi ... tarafından inşa edilen ev, dikilmiş muhtelif ağaçlar ile su kuyusunun mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; dava konusu yerin muris ... tarafından ihaleyle satın alındığını, satış dosyasında taşınmaz üzerinde ev, ağaç ve su kuyusunun varlığı halinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar ... ve ... ise beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz üzerindeki ev ile su kuyusu 32 adet üzüm bağ çubuğu, 4 adet elma, 2 adet erik, 1 adet kayısı, 1 adet dut, 5 adet badem, 1 adet ayva ve 1 adet ceviz ağacının davacılara ait olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne ve davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekilince süresinde içerisinde temyiz edilmiş olup, davacılar vekilince de katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1-Bir kısım davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Re'sen dikkate alınan harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; muhdesat tespiti davalarında harç ve vekalet ücreti muhdesat değeri üzerinden nispi alınır ilkemize istinaden davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları ve miras payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.