Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/909 K.2015/16577

H.. B.. ile N.. U.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.03.2012 tarih ve 56/23 sayılı hükmün Daire'nin 14.04.2014 gün ve 12657/6940 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazı 27.04.1998 tarihinde davalı H.. U.. mirasçılarından haricen satın aldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı halde taşınmaz için ödenen bedelin ve taşınmazın dava tarihindeki imar ve ihya edilmiş değerinin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmekle hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Daire'nin 14.04.2014 tarih 2013/12657 Esas, 2014/6940 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,

2-Davacı, dava konusu taşınmazı, 27.04.1998 tarihli adi yazılı senet ile Hacı Uzunlu mirasçıları olarak kendi adına asaleten, diğer mirasçılar adına vekaleten davalı N.. U..'dan satın aldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ve adına tescilini, mümkün olmadığı halde ödenen satış bedeli ile yapılan zenginleştirmenin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının davasına dayanak olarak sunduğu 27.04.1998 tarihli "Taşınmaz Mal Zilyetliğin Devri ve Kesin Satış Senedidir" başlıklı senette, " bana kocamdan ölümü ile intikal eden ve çocuklarımın bana verdiği vekaletlere istinaden mevkii ve hududu belirtilen arsa vasfındaki taşınmazı 750.000.000 TL'ye sattım" ibarelerinin yer aldığı, mirasçıların tamamının bahsi geçen satış senedinin tanzim tarihinden önce, miras hakları hakkında tasarrufta bulunmak üzere mirasçı ve senet imzacısı N..

U..'yu yetkili kıldıkları görülmüştür. Satış senedini kendi adına asaleten, diğer mirasçılar adına vekaleten imzalayan davalı N.. U.. senet üzerindeki imzasını inkar etmiş, Mahkemece inkar edilen imzanın davalı Nazife'nin el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesine başvurulmuş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca tanzim edilen 25.03.2011 havale tarihli raporda, satış sendinde N.. U..'ya atfen atılı imzanın çizgilerden ibaret imza olması nedeniyle N..

U..'nun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilmiştir.

Bir adi senedin ispat gücü kazanmasında; senetteki borçlu imzasının inkar edilmesi ve bilirkişi incelemesinde de kesin bir sonuç elde edilemediği takdirde; taraflar dışındaki diğer senet imzacıları varsa bunların tanıklığına başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece senette tanık olarak gösterilen ve imzaları bulunan A.. Ç.. ve K.. P.. dinlenmiş, A.. Ç.., satış ilişkisini ve davalı N.. U..'nun senet düzenleme işlemine katılımını doğrulamıştır.

Tanık olarak dinlenen senet imzacısı A.. Ç.., senedi ve satış ilişkisini doğruladığına göre.

Mahkemece yapılacak iş; bu senede adi senet olarak geçerlilik tanımak, böylece adi senetle tapulu taşınmazın satışı geçerli olmayacağından, senet gereğince "alınanların karşılıklı iadesi" ilkesi gereğince alınan bedelin (senetde yazılı bedelden daha fazla bir miktar talep edildiği takdirde, denkleştirici adalet ilkesi" uyarınca, dava tarihi itibariyle hesaplattırılacak güncel değerinin talep de gözönüne alınacak) tahsiline karar vermekten ibarettir.

Davaya konu senette satış bedelinin satıcı N.. U..'ya ödendiği belirtilmiştir. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Senette yer alan bedelin, uyarlama ve denkleştirici adelet kuralları ile 10.07.1940 tarih ve 1939/2 C, 1940/77 ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve Tefe-Tüfe endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlara, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması için bu konuda uzman bilirkişilerden bir serbest muhasebeci veya mali müşavir ve bir bankacı) rapor alınması, talep de gözönüne alınacak bulunacak miktarın davalı H.. U.. mirasçılarından tahsiline karar verilmesi gereklidir.

Davacı vekilinin satış bedelinin tahsiline ilişkin karar düzeltme itirazı bu bakımdan yerindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı, karar düzeltme isteği üzerine anlaşılmıştır.