Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9582 K.2015/16145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 27/01/2014 tarihli haciz sırasında müvekkiline ait olan ve dilekçe ekinde küpe numarası ve doğum tarihi belirtilen hayvanların haczedildiğini, küpe numarası belirtilen hayvanlar ile haczedilen hayvanların aynı olduğunu, hayvanların borçluya ait olmadığını iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile, müvekkiline ait hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalı alacaklının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre.

28.01.2014 tarihinde küçükbaş hayvanların haczedildiği,davacı vekilinin 29.01.2014 tarihinde icra dosyasına vekaletname ibraz ederek dosyadan fotokopi aldığı ve 30.01.2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğu, davacı vekilinin istihkak iddiasına ilişkin dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, bunun üzerine İcra Müdürlüğü'nün İİK'nın 97/1 maddesi gereğince istihkak iddiası konusunda bir karar vermek üzere dosyayı İcra Hukuk Mahkemesi'ne göndermediği,

istihkak iddiasına ilişkin talebin sonucu beklenmeden davacı vekili tarafından 17.02.2014 tarihinde bağımsız bir istihkak davası açıldığı, İstihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczi öğrendiği tarihinden itibaren yedi gün içerisinde İcra Mahkemesinde istihkak davası açması gerektiği, aksi taktirde istihkak iddiasından vaz geçmiş sayılacağı, davacı vekilinin 29.01.2014 tarihinde vekaletname sunarak İcra dosyasından fotokopi aldığı, dolayısıyla haczi aynı tarihte öğrendiği gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu taşınır mallar, 28.01.2014 tarihinde haczedilmiş ve 30.01.2014 tarihinde 3. kişi yazılı olarak istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile Yasa'da öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir. (İİK.97/6 )

Somut olayda; İcra müdürlüğü tarafından İİK’nun 97/1. maddesindeki yasal prosedür işletilmemiş, üçüncü kişi tarafından doğrudan dava açılmıştır ki bunu engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece, yasal prosedür işletilmediğinden 17.02.2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.