Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/9973 K.2017/675

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, evlilik birliği içinde edinilen 2 adet taşınmaz, araç nedeniyle 3.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 14.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 192.353,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ...parsel sayılı taşınmaz ve... plakalı araç nedeniyle toplam 192.353,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde alacak talebine konu edilen 25 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, 12.12.2013 tarihli celsede davacının bu talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus da karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.