Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/10129 K.2020/428

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 29465 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin muris ... olduğunu, murisin 1974 tarihinde vefat ettiğini, vekil edeninin dava konusu taşınmazı 1969 yılında ... Belediyesi'nden satın aldığını ve bu tarihten beri taşınmazda malik ve zilyet olduğunu belirterek, tapu maliki ...'ın 1974 tarihinde ölmesi sebebiyle TMK'nin 713/2 maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, dava konusu 29647 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde murisin adı İbrahim oğlu ... olarak kayıtlı iken, tapu kaydında tashih sonucu İbrahim oğlu Mehmet ... olarak yargılama sırasında düzeltilmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 29465 ada 7 parsel sayılı taşınmazın İbrahim oğlu Mehmet ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.

Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.