Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12194 K.2018/13102

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 01.03.2016 gün ve 2015/20919 Esas, 2016/3638 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Asıl davada davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada, davacı vekili, davalıların murisi ...'ün ... 32.Noterliğinin 29.09.1995 tarih ve 26264 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini 35.000 TL karşılığında vekil edenine satmayı vaat etiğini, vekil edeninin bedeli ödeyip zilyetliği devraldığını, ...'ün 30.04.2010 tarihinde vefat ettiğini açıklayarak, ... mirasçılarının miras paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece,“Davanın reddine” dair verilen 30.6.2015 tarih ve 2014/183 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararında; asıl davada, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 01.03.2016 tarih ve 2015/20919 Esas, 2016/3638 Karar sayılı ilamı ile kararın ONANMASINA karar verilmesi üzerine, asıl davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-Asıl davada, davacı vekiline, mahkemenin gerekçeli kararı 10.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından 08.09.2015 tarihinde karar temyiz edilmiş, mahkeme tarafından ise temyiz talebinin süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesince uygulanması gereken HUMK'nun 432. maddesine göre temyiz süresi onbeş gündür.

6100 sayılı HMK'nın 104. maddesine göre de adli tatile tabi olan dava ve işlere ilişkin kanuni sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.

Davacı tarafa karar tebliği 10.07.2015 tarihinde yapıldığına göre, adli tatil sonrası bir haftalık sürenin bitim tarihi 08.09.2015 tarihi olup, davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olduğundan, mahkemenin 12.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

2- İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre, dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1).

Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Davaya konu edilen, 29.09.1995 tarihli sözleşmenin düzenlendiği esnada ve halen, dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, tarafların kök murisi ... adına kayıtlıdır. Dosya arasında mevcut veraset belgesinden ise, davalıların yakın murisi ... ile davacı ...'ün, kök muris ...'ün mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nın 677/1. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir.

O halde Mahkemece, davaya konu 29.9.2015 tarihli sözleşmenin TMK'nın 677/1.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak ...'in terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.