Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1369 K.2016/2694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine İdare Mahkemesi'nce manevi tazminatın hüküm altına alındığını, İYUK 28/2. maddesi uyarınca öncelikle idareye başvurulması gerekirken doğrudan takibin başlatıldığını, bu şekilde başlatılan takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/3 maddesi gereğince, aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.

Somut olayda Mahkemece, evrak üzerinde alacaklının beyanları alınmadan şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde 20.05.2015 tarihinde borçlu idareye mektupla başvurduklarını, ancak ödeme yapılmaması üzerine takibi başlattıklarını belirterek, mektubun kargo gönderisine dair fatura ve tebliğine dair evrağı eklemiştir.

İcra Mahkemesi'nce İ.İ.K'nun 18/3. maddesi doğrultusunda, duruşma açılarak, tarafların delilleri toplanıp beyanları alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.