Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15053 K.2019/9884

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte borçlunun hesabının bulunduğu üçüncü kişi Bankaya yazılan haciz müzekkeresine cevaben paranın Bankanın riskine tahsil edildiğinin bildirildiğini, Banka ve müşteri arasındaki kısıtlamaların kendilerini etkilemeyeceğini belirterek, istihkak iddasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz ihbarnamesi gönderilmeden haciz yazısı gönderildiğini Banka alacağına mahsuben tahsilat yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalı üçüncü kişi Bankanın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan haklarını kullanarak borçlunun mevduat hesabında bulunan 24.811,00 TL tutar üzerinde bankanın riski nedeniyle takas mahsup ve rehin hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Geçerli bir haczin bulunması istihkak davalarında yargılama yapılabilmesinin ön koşuludur. Mahkemece dosya hakkında karar verildikten sonra 06.02.2018 tarihinde icra dosyasının alacaklının takip dosyasından feragati nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda istihkak iddia edilen borçluya ait dava konusu mevduat üzerindeki haciz de kalkacağından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarafların haklılık durumunun Mahkemece değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.