Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16659 K.2016/13957

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin muris babasından intikal eden 3000 m² yüzölçümündeki taşınmazına davalıların yapı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır. Somut olayda, davacı taraf, 15.02.2016 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, dava bu nedenle reddedilmiştir. Mahkemece ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ..., davalı ... Başkalığı ve diğer davalılar ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar uyuşmazlık giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Eldeki davada, davacının 14.04.2016 tarihli dilekçe ile ön inceleme duruşmasından önce feragat beyanında bulunduğu görülmekte olup, Mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken tamamına hükmedilmesi de doğru değil ise de; açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.//..