Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16730 K.2020/3154

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 1579 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş bırakıldığını, hiç kimse adına tescil yapılmadığını, vekil edeni tarafından taşınmazın 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyet edildiğini açıklayarak tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde malik olduğunu belirttiği taşınmazı 1992 yılından bu yana tasarrufta bulunmaya başladığı, davanın açıldığı tarih de dikkate alındığında davacının davaya konu ettiği ve mülkiyetinin üzerine geçirilmesini istediği taşınmazda zilyetliğinin kanunun aradığı sürede olduğu, yani, davacının davaya konu taşınmazda en az 20 yılı aşkın süre ile zilyetliğinin bulunduğu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile 1579 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. 1579 parsel yönünden tapu müdürlüğü yazı cevabı ile yetinilerek taşınmazın tapu kaydının davalı olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamında bu hususu gösterir evrak bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle taşınmazın tapu kaydında davalı olup olmadığı yahut taşınmazın tescil harici bırakılan bir yer olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Dava konusu 1579 parsel tescil harici bırakılmamış ve tapu kaydı tutanakta davalı durumda veya malik hanesi boş ise taşınmazla ilgili kadastro işlemi tamamlanmamış durumdadır. Bu haliyle dava konusu 1579 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro işleminin tamamlanması ve taşınmazın tapudaki malik hanesinin doldurulması gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi (766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. maddesi) uyarınca bu gibi durumlarda gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.