Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1702 K.2016/9160

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, nafaka bedelleri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, takibe ilişkin borcun ödendiği, 6.223,33 TL talep edilmesi gerekirken, ilama aykırı olarak, 8.573,00 TL istendiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece yedi günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 33/1 maddesine göre boçlu icra emri tebliği üzerine yedi gün içinde zamanaşımı, imhal ve itfa itirazında bulunabileceğinden Mahkemenin zamanaşımı ve takipten önceki itfa itirazlarına yönelik ret kararı doğru olduğundan, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, ilama aykırı fazla nafaka istendiğine ilişkin şikayetin, ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).

O halde, Mahkemece dayanak ilama göre talep edilen nafaka miktarında fazla talep olup olmadığı denetlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir