Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17380 K.2019/10563

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu ile ilgisi olmayan müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu iddia etmiş olmalarına rağmen, malların haczedildiğini haksız haciz işleminin iptaline istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili; istihkak talebinde bulunan üçüncü kişi ...'ın borçlunun kardeşi olduğunu, üniversite öğrencisi olduğunu ve iş yeri açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz yapılan adreste borçluya ait belgeler bulunması nedeniyle ispat yükünün davacı üçüncü kişi üzerinde olduğunun kabulü ile davacının sonradan temini mümkün faturalar ile davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece; karar verildikten sonra 28.12.2018 tarihinde alacaklı tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya konu menkuller üzerinde istihkak iddiasının dinlenebilirlik koşulu olan geçerli haczin artık bulunmaması nedeniyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir