Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17590 K.2017/11061

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde muris eş adına bulunan ...hesabındaki para nedeniyle 10.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının 1.206,91 TL katılma alacağının olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı TSK ....tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararaında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Davacının dava dilekçesinde tasfiyeye konu mal yönünden tespit değil, alacak talebi bulunduğu halde mahkemece alacağın tahsiline yönelik karar verilmesi gerekirken tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muris adına bulunan ... hesabında bulunan para nedeniyle 10.000,00 TL katkı payı ve artık değere katılma alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamına alınan banka kayıtlarından muris adına birden fazla Akbank'ta birden fazla banka hesabı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde ise, davacının muris adına olan hangi hesaba (şube/hesap numarası) ne kadar katkı da bulunduğu, ayrıca alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır.

Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği banka hesabının (şube/hesap numarası) ve alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir.

Açıklama yapıldıktan sonra, ilgili banka hesabı kayıtları getirtilerek banka kayıtları ile ilgili konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.