Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18074 K.2020/2964

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, paydaşı oldukları 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların kendileri tarafından inşa edildiğini ileri sürerek muhdesatların tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar vekili, 24.11.2015 günlü ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiklerini belirtmiş, Mahkemece, kendisine verilen süre içerisinde davalılara ait vekaletnameleri de sunmuştur.

Mahkemece, davalıların davayı kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına dair verilen karar, davacılar vekilince yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6.maddesinde; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindedir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davalılar vekilinin davayı ön inceleme aşamasında kabul ettiği gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 6.maddesi uyarınca, davacılar vekili lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.