Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18275 K.2020/2956

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile paydaşı oldukları 115 ada 121 parsel sayılı taşınmazdaki ev ile aynı ada 129 ve 134 parsel sayılı taşınmazlardaki ağaçların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yapının davacı tarafındna meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalıların yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde dava değerinin 1.000 TL olarak gösterilerek 25,20 TL harç alındığı, muhdesatların değerlerinin keşfen belirlenmesi üzerine 02.06.2016 tarihinde davacı yanca 1.234 TL harç ikmali yapıldığı, bununla birlikte harçlandırılan dava değerinin 73.722 TL olduğu, kabul edilen muhdesat değerinin keşfen 59.708 TL olarak belirlendiği,

muhdesatın tespiti davalarında yargılama giderleri belirlenirken davacı tarafa ait pay dava konusu olmadığından bu hissesin düşülerek yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken davacı payının da dahil edilmesi sonucu harç ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olarak tespit edildiği anlaşılmakta ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad.

438/7, HMK 370/2).