Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18547 K.2018/20312

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliğinin devamı sırasında edinilen ...

İli ... ilçesi 1055 ada 59 parselde kayıtlı 12 numaralı bağımsız bülümün , ilk başta davalı adına tescil edildiğini, sonradan tarafların ortak mülkiyetinde olacak şekilde kaydedildiğini, davalının taşınmazın alımına katkısının olmadığını, taşınmazın 2008 yılında ekonomik sıkıntılar sebebi ile 245.000 TL'ye satıldığını, satım bedelinin tamamınını davalının ....Bankası'nda bulunan hesabına yatırıldığını, geçimsizliklerinin başlaması üzerine davalının, hesabında faizi ile 249.200 TL'ye ulaşan meblağı çekerek müşterek ........ları adına olan........ hesabına 251.000 TL olarak yatırdığını açıklayarak,

mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacaklarının belirlenmesi ile şimdilik 125.000 TL alacağın faizi ile davalıdan tahsilini, ayrıca evlilik birliği içinde davacıya verilen ödül, plaket ve ziynet eşyalarının iadesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının talep ettiği paranın, olmayan ve çoktan harcanmış para olduğunu, davacının payına düşen satış bedelinden hesabına yatan miktarın, davacının isteği üzerine davalı tarafından çekilerek davacıya verildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

... 2. ........ Mahkemesi, 2010/620 Esas, 2012/535 Karar sayılı ilamı ile; davacının talebinin katkı payı veya katılma alacağına ilişkin bir talep olmadığı, talebinin Borçlar Kanunu'ndan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dolayısı ile ........ mahkemesinin görevli olmadığı , asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar 18.07.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı sonrası dosyanın geldiği, ... ........

8. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2012/320 Esas 2014/267 Karar sayılı ilamı ile, 12 numaralı bağımsız bölüm taraflar adına müştereken kayıtlı iken, 16.05.2008 tarihinde tapuda 110.000 TL bedel gösterilmek sureti ile dava dışı ...'a satıldığı, ...'ın beyanına göre gerçek satış bedelinin 250.000 TL olduğu, 50.000 TL'yi elden ödediği, 200.000 TL'nin de ....Bankası aracılığı ile taraflara 100.000'er TL olarak gönderildiği, buna ilişkin ödeme belgelerinin, banka kayıtlarının dosyaya sunulduğu, satışın ardından satış bedelinin 245.000 TL'lik kısmının aynı tarihte davalının ....Bankasındaki hesabına yatırıldığı,

davalının hesabındaki bu parayı faizi ile 249.700 TL olarak çektikten sonra müşterek ........ları........'ın........ hesabına naklettiği, ardından bu parayı çektiği, dava sırasında davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı tarafından usulune uygun eda edildiği,

davacı tarafın talebi ile bağlı kalarak satış bedeli olarak belirtilen 245.000 TL'nin yarısı üzerinden hesaplanan 122.500 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile davacının ödül ve diğer eşyalara ilişkin talebinden vazgeçmesi nedeni ile fazlaya ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2014/33793 E., 2015/27002 K. sayılı ilamı ile davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin ........ mahkemesi olduğu gerekçesi ile görev yönünden karar bozulmuştur.

... ........ 8. Asliye Hukuk Mahkemesi bozmaya uyarak vermiş olduğu, 2015/402 Esas 2015/440 Karar sayılı kararında, ........ mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine, dosya ... ........ 13. ........ Mahkemesinin 2016/38 esasını alarak, dava görülmeye devam etmiştir.

Mahkemece; tanık olarak dinlenen ve taşınmazı taraflardan devralan ........ ........'in beyanları doğrultusunda, tanığın taraflara 100.000'er TL ödeme yaptığı, 50.000 TL'yi de elden davalıya verdiği, taşınmazın yarı paylı olarak tescil edildiği ve satış ile pay karşılığı katkı alacağının taraflara ödendiği, 50.000 TL'den 25.000 TL katkı payının davacıya ödendiği ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne, 25.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davanın, yarı hisseli olarak taraflar adına tapuda kayıtlı taşınmazın satılması sebebi ile elde edilen paradan dolayı alacak talebine ilişkin olduğuna, mahkemece toplanan deliller ışığında taşınmazın 250.000 TL'ye satıldığının anlaşıldığına, davacının payına düşen 100.000 TL'nin, alıcı tarafından davacının hesabına, davalının payına düşen 100.000 TL'nin de davalının hesabına gönderildiğine, bakiye 50.000 TL'nin yarısı 25.000 TL 'nin davacı lehine mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak olarak kabul edilip, hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık, taşınmazın alıcısı tarafından 16.05.2008 tarihinde davacının hesabına gönderildiği davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontları ile anlaşılan 100.000 TL'nin, aynı gün davacı tarafından davalının hesabına gönderilmesi ve bu miktarı davalının davacıya geri ödememesi sebebiyle davalının hesabına gönderilen ve davacının payına düşen satış bedelinin davacıya geri ödenmesi talebi ile açılan alacak davası niteliğindedir.

Bu talep mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi niteliğinde olmadığından, taleple ilgili TBK'nin genel hükümlerine göre, Asliye Hukuk Mahkemelerince incelenerek bir karar verilmesi gerekir ise de, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi neticesinde görevli mahkemenin ........ Mahkemesi olarak belirlenerek bozma kararı sevkedildiği, görev hususunun artık kesinleşmesi karşısında, ........

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak, davacının davalının hesabına gönderdiğini iddia ettiği 100.000 TL ile ilgili inceleme ve araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının talebi ile ilgili yalnızca mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebi yönünden değerlendirme yapılması ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.