Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18926 K.2018/18929

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan bir adet kooperatif hissesi ile taraflar adına 1/2'şer paylı satın alınan 5 nolu meskenin davacı adına tescilini veya katkı bedelinin tazminini, davalının ortağı olduğu şirket hisselerinin davacının hak iddia etmemesi maksadıyla 20.000,00 TL'ye devredilmiş olması nedeni ile davacının da katkısı olduğu dikkate alınarak yarı bedelinin davacıya verilmesini talep etmiştir.

14.03.2015 tarihli dilekçeyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının şirket hissesi devir bedeli için 10.000,00 TL, davalının sahip olduğu ... Mobilya Dekorasyon Tasarım firması için 5.000,00 TL, 5 nolu mesken için 30.000,00 TL talep ettiklerini, kooperatif hissesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini açıklamış ve 45.000,00 TL üzerinden tamamlama harcı ikmal etmiştir.

12.02.2016 tarihli dilekçeyle dava konusu 5 nolu meskene ilişkin 12.000,00 TL ve şirket hissesi devir bedeli için 10.000,00 TL olarak talep miktarını sınırlandırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine 12.000,00 TL katkı payı alacağının kararın kesinleştiği, 10.000,00 TL katılım alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut uyuşmazlık incelendiğinde; tasfiyesi istenen 5 nolu meskenin, evlilik birliği devam ederken 27.06.2000 tarihinde satın alınarak 1/2 oranında eşlerin adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil ettirildiği ve halen tapu sicilinde aynı şekilde ve oranda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiği kabul edilmelidir. Davacı tarafça, paylı şekilde tescil edildikten sonra katkıda bulunulduğu da iddia edilip kanıtlanmadığına göre, 5 nolu mesken yönünden davalı eş adına kayıtlı paya yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul karar verilmiş olması doğru olmamıştır.