Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19009 K.2016/15830

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirkete kefil olarak yaptığı ödemeler için davalı şirkete rücu ettiğini, buna ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/340 Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, borçlu şirketin Kunduracılar Sitesindeki adresinde gözlük camı imalatında kullandığı makinelerin taşındığı adrese hacze gidildiğini haciz esnasında hazır bulunan Ali Tunç'un haczedilen malların ...'ya ait olduğunu bildirdiğini, borçlu şirketin makineleri kullandığını sipariş almaya devam ettiğini, şirket yetkilisinin oğlu Barış adına herhangi bir belge yada bilgiye rastlanmadığını bu nedenle haksız ve kötü niyetle yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi ... vekili, haciz yapılan menkullerin müvekkiline ait olmadığını ve hiçbir alakasının bulunmadığını, müvekkilinin haciz yapılan işyeri ile de alakasının bulunmadığını, haciz esnasında bulunan 3. şahsın haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu söylemesinin sebebini anlayamadıklarını, malların borçluya ait olduğunu, herhangi bir istihkak iddialarının olmadığını, bu sebeple müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı borçlu vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, 3. kişi lehine istihkak iddialarının olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlu ve 3. kişinin cevap dilekçeleri ile mahcuzların borçluya ait olduğunu beyan ve kabul ettikleri davalı 3. kişi ...’nın mahcuzlar üzerinde herhangi bir istihkak iddiasının olmadığını bildirdiği gerekçesi ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı borçlu ve davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.

Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. (HMK’nun 33. madde)

İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir.

Somut olayda, hacizde hazır bulunan ve 3. kişinin akrabası olan Ali Tunç'un 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi, daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır.

Ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.