İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1966 K.2016/4318

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.06.2012 gün ve 721/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla;…

Esas2016/1966Karar2016/4318Tarih10 Mart 2016Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2016/1966 E., 2016/4318 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.06.2012 gün ve 721/636 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 31.08.2005 tarihli "zilyetlik devir satış vaadi sözleşmesi ile 9 parsel sayılı taşınmazdan bir kısım yeri ... varislerinden satın aldıklarını, ... Kadastro Mahkemesi'nin 2000/12 Esas, 2003/5 Karar sayılı dosyasında bilirkişi raporunda 9 parsel içinde (124 parsel ve 286 parsel nosu ile) yer alan (keşif sırasında yeri ve koordinatları tespit edilecek) taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescil talep edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin zilyetlikle kazanılmasından söz edilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iptali istenen tapunun kapsadığı yerle ilgili olarak mülkiyet uyuşmazlığının ... Kadastro Mahkemesi'nin 2000/12 Esas ve 2003/5 Karar sayılı dosyasında derdest olarak devam ettiği, henüz ortada bulunmayan, malikleri ve miktarı belli olmayan tapu kaydının dava tarihi itibariyle iptalinin söz konusu olamayacağı, tapu maliklerinin davada taraf gösterilmesi şart olduğu ve bu aşamada dava açmakta davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz 05.09.1961 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında, ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, ...'ün itirazları neticesinde, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2000/12 Esas, 2003/5 Karar sayılı ilamı ile, 9 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin krokilerinde B harfi ile göstermiş oldukları 91.900 m2, F1 harfi ile gösterilen 41.277.12 m2, F2 harfi ile gösterilen 24377.29 m2, F3 harfi ile gösterilen 2274.09 m2'lik kısma ilişkin yapılan tespitin iptali ile bu taşınmazların ifrazen tespit tutanağında Maliye Hâzinesi dışında kalan isimleri belirtilen ... ve arkadaşları adına toplam taşınmazların payı 42 kabul edilerek tespit tutanağındaki payları oranında ayrı ayrı 3 parsel olmak üzere tesciline,

taşınmazın G harfi ile gösterilen 45.800 m2'lik kısmının Maliye Hâzinesi adına tespit ve tesciline, kamulaştırılan alan ile ilgili K1, K2, K3, K4, K5 ve K6 olarak belirtilen 14.771.30 m2'lik kısmın ifrazı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 03.07.2013 tarihinde kesinleşerek, 122 ada 182, 183, 184 ve 185 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacının, dava dilekçesinde satın aldığını belirttiği dava konusu taşınmazın hangi parsel içinde kaldığı anlaşılamamaktadır. O halde, Mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 288 vd.maddeleri gereğince mahallinde keşif yapılarak, Kadastro Mahkemesi kararı neticesinde oluşan 122 ada 182, 183, 184 ve 185 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının getirtilerek yapılacak keşifte uygulanması, davacının 2005 yılında satın aldığı taşınmazın hangi parsel ya da parsellerin içerisinde kaldığının belirlenmesi, davalı Hazine'nin taşınmazlarda payının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/1966, K. 2016/4318, 10 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/1966
Karar No
2016/4318
Tarih
10 Mart 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/1966 K.2016/2605
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1966 K.2016/3890
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2016/1966 K.2016/2422
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/1966 K.2016/5002
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2016/1966 K.2016/5297
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/1967 K.2016/3891

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.