Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19983 K.2020/3315

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 14 parselin ... Belediyesince davalı müteveffa ...’na satıldığını, ondan da müvekkilinin murisi ...’e haricen satıldığını ve üzerine bina yapıldığını, beyanlar hanesinde binanın ... tarafından yapıldığının şerh edildiğini belirterek tapunun muris Ali adına tesciline, bu mümkün olmazsa 10.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Somut olayda eldeki davada, davacı yan dava dilekçesinde davalı belediyece yapılan ihaleyle A blok, 14 numaradaki, dava dilekçesi ekinde sunulan 267 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak talepte bulunmuş, murisi lehine muhdesat şerhi bulunan taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişse de Mahkemece dava konusu parselle ilgisi bulunmayan başka bir taşınmazın bilgileri dosya arasına alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı dosya arasına alınıp araştırma ve inceleme yapılarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.