KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/21679 E., 2017/1187 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2017
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkeme'ce davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 20.09.2016 gün ve 2016/13661 Esas, 2016/12438 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili, borçlulardan ...nin mallarının haczi için 22.10.2015 tarihinde, "Sanayi Mah. 309 nolu Sokak no: 25" adresine gidildiğini, adreste hazır bulunan ... isimli şahsın adresin borçlu şirket ile ilgisi bulunmadığını, beyan ettiğini, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini İcra Müdürlüğü'nün İİK’nun 99. maddesine göre istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 27.10.2015 tarihli kararın ortadan kaldırılmasını, 3. şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini, aksi takdirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece İİK 99. maddesine göre Müdürlükçe yapılan 27/10/2015 tarihli işlemin, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 2. fıkrasında "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin dava dilekçesindeki ilk talebi bakımından değerlendirme yapılmış olmasına rağmen, istihkak iddiası bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/21679, K. 2017/1187, 6 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama