Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2651 K.2019/3087

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 1707 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evin ve bahçe duvarının vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan evin ve bahçe duvarının vekil edeni tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; “Davanın reddine, ... davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 5.170,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000 TL olarak göstererek, bu değer üzerinden peşin harcı yatırdığına göre, Mahkemece davacı tarafından harcı yatırılan dava değeri dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde, vekalet ücretinin, bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden hesaplanarak, bir kısım davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.