Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2862 K.2018/12662

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen evlilik birliği içinde davalı adına edinilen malvarlığı nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... plakalı araç nedeni ile 2.500,00 TL alacağın tahsiline, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmeisne gelince;

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemenin tasfiyeye konu yapılan ... Köyünde bulunan iki adet taşınmazın davalının kişisel malı olan iki adet taşınmazın satışından elde edilen para ile alındığı, kişisel malların yerine geçen değer olduğundan bu mallar yönünden talebin reddine, ... plakalı aracın da ... Köyündeki taşınmazların satışından elde edilen para ile alındığın araç yönünden de talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tasfiyeye konu yapılan ... Köyünde bulunan iki adet taşınmazın davalı adına daha önce edinilen ...'daki kooperatif hissesinin ve ...'da bulunan evin satışından elde edilen para ile alındığına yönelik beyanı doğrultusunda ... Köyünde bulunan iki adet taşınmaz ikame mal (TMK m. 220/4) olduğuna yönelik mahkemenin kabulü yerindedir; ancak ...

Konut Yapı Kooperatifi ile elde edilen 1000 ada 2 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davalı adına 31.12.2003 tarihinde ferdileştiği dikkatte alındığından 01.01.2002 sonrası ödeme yapılıp yapılmadığının yani tamamının kişisel mal olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, edinme tarihi itibari ile ...'daki kooperatif hissesinin ve ...'da bulunan evin satışından elde edilen paranın tasfiyeye konu ...köyündeki taşınmazların bedelinin tamamını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeden karar verildiği görülmektedir.

O halde, Mahkemece, dava dışı ...'daki kooperatif hissesinin ve ...'da bulunan evin satış bedellerinin, tasfiye konusu taşınmazların alış bedelinin tamamını karşılayıp karşılamadığı, sonucuna göre de ... plakalı aracın ... köyündeki taşınmazların satışından elde edilen para ile alınıp alınamayacağı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak talep hakkında karar verilmesi gerekir.