Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3640 K.2018/14158

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ... Mah. 1 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm ile ... ilçesinde bulunan taşınmaz ve davalı adına tescil edilen ... plakalı araç ile biriktirilen 15 bin Euro nedeniyle 20.000,00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, davacının adına kayıtlı bulunan ... Yapı Kooperatifi üyeliğini dava dışı 3. kişiye devrettiğini, evlilikte biriktirdikleri 1 kilo altının davalıda olduğunu, bu taşınmaz ile altınların da tasfiyesinin yapılarak takas ve mahsuplaştırılmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının ... Mah. 1 parsel 8 nolu bağımsız sayılı taşınmaz nedeniyle 91.000,00 TL, araç nedeniyle 12.128,00 TL alacağının olduğunu; ancak davalının mahsup konusu yaptığı kooperatif üyeliğindeki alacağının ise 39.980,00 TL olduğunu, bu sebeple davalının mahsuplaştırma talebini kabul etmiştir. Hükümde davanın kısmen kabulü ile 63.148,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının Sarıoğlan’daki taşınmaza yönelik talebinin ise reddine karar vermiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (H.M.K. m. 26; 297/2).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesinde 20.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 2 adet taşınmaz, 1 adet araç, para nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki davacı beyanlarına göre dava konusunun ne olduğu katkı payı, katılma alacağı veya değer artış payı alacağından hangilerinin talep edildiğini, dava konusu mallardan ne miktarda talep ettiği açıklattırılmadığı gibi talep edilen miktarlar üzerinden harç tamamlanmadan yargılamaya devamla harcı yatırılmamış miktar üzerinden yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı H.M.K'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.