Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3731 K.2019/7573

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı olup, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan, harita mühendisi... tarafından çizilen krokide de A harfi ile 26557,39 m2 ve B harfi ile 40887,54 m2 yüzölçümü ile gösterilen taşınmazların adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın 18/12/2014 tarihli oturuma gelmediği ve mazeret de bildirmediği, hazır olan davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin davayı takip edeceklerini bildirerek davanın reddini talep etmiş olduğu gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesi ve TMK'nin 713/1 maddesine göre açılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerin tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının son celse duruşmaya katılmadığı mazeret de bildirmediği, karşı taraf vekilinin de davayı takip edeceğini bildirmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının usulüne uygun şekilde delillerini bildirdiği, Mahkemece davacının bildirdiği deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece tarafların delilleri toplanarak, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.