Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3909 K.2018/997

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili ve müdahil vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.09.2015 gün ve 2015/7915 Esas, 2015/16571 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi ... vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2012 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile borçlunun dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş.’de bulunan 895.599,32 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, borcun ödenmesi için dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic.

A.Ş'ye ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 12/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini; ancak dava dışı şirket tarafından, davalı alacaklı ... Yapı İnş. San.Tic. Ltd.

Şti'nin borçludan olan alacağına karşılık başlatılan eldeki davaya konu takip dosyasına ödeme yapıldığını, oysa temlik sözleşmesi nedeni ile, alacağın doğduğu tarihten itibaren müvekkiline ait olduğunu, dosya borçlusuyla bir ilişiğinin bulunmadığını, davalı alacaklı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin muvaazalı olduğunu açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile icra dosyasına yatırılan paranın dava dışı ... İnş. Taah. Turz.

İşi. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, borçlu şirketin tasarruf hakkı hacizle engellenmişken alacağın temlik edilmesinin bir anlam ifade etmeyeceğini, borçlu şirket ile 3. kişi şirket vekilinin aynı kişi olduğunu, iki şirket arasında muvaazalı ilişkiler bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Müdahale talep eden ... vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24177 sayılı dosyası ile borçlu ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaptıklarını, haciz ihbarnamesi gönderilen davadışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş'nin iş bu dosyaya ödeme yaptığını, davacı 3. kişinin sıra cetveline itiraz etmeden eldeki davayı açtığını, davacının borçlunun aciz halinde olduğunu bilerek alacağı temlik aldığını, bu durumun mal kaçırmak amacıyla yapıldığını açıklayarak asli müdahale talebinin kabulü ile davacı ve davalının taleplerinin reddine, haczin iptali ile bu dosyaya dayanak takip dosyasına yatan paranın takip eden sıradaki dosyaya gönderilmesini istemiştir.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu takip dosyasında alacaklı vekilinin 23.11.2012 tarihli talebi, 04.12.2012 tarihli temlik sözleşmesinin düzenleme tarihinden önce ise de, takip dosyasında takip talebi ve ihtiyati haciz kararının ibrazı ile birlikte sadece davaya konu alacak yönünden haciz müzekkeresi yazılması ve haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, borçlunun dava dışı ... İnş. Taah. Turz. İşi. ve Tic. A.Ş'den olan alacağının zaman içinde devam eden türden olduğu, alacaklı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, takip dayanağı senedin tanzim ve vade tarihi arasında yakınlık olduğu, davaya konu işlemde muvazaa olgusunun varlığına kanaat getirildiği gerekçesi ile davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı alacaklı vekili ile müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce verilen 17.09.2015 tarih, 2015/7915 E., 2015/16571 K. sayılı kararıyla fer’i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı alacaklı vekilinin ise temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu sefer de davacı 3. kişi vekili bozma ilamına yönelik olarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere, dosyada mevcut belgelere ve borcun doğumundan ve haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra alacağın temlik edilmiş olmasına, ayrıca davacı 3. kişi vekili Avukat ...'ın aynı zamanda borçlu şirketin tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek için temlik tarihine yakın tarihli bir vekaletnameyle yetkilendirilmiş olmasına göre davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.