Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3917 K.2018/19187

Davacı alacaklı vekili; davalı borçlu aleyhine başlatılan ...... takibi nedeniyle yapılan haciz sırasında borçlu şirketin 3. kişiye devredildiği iddia edilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, devir işlemi ile 3. kişinin dosya alacaklısına karşı asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle ...... dosyasında 3. kişinin tüm hak ve alacaklarının haczini talep ettiklerini, ancak ...... Dairesince 13.09.2013 tarihli karar ile talebin reddine karar verildiğini, bu işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili; haczedilen menkullerin borçluya ait olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava her ne kadar şikayet olarak açılmışsa da hukuki nitelemenin hakime ait olduğu gerekçesiyle dava istihkak davası olarak nitelendirilerek yargılama yapılmış, İİK'nin 44, 280. ve TBK'nin 202. maddesi uyarınca borçluya ait işletmenin 3. kişi davalıya devredildiği, ancak devrin alacaklının haklarını etkilemediği, alacaklı tarafından açılan davada ispat külfetinin 3. kişide olduğu, 3. kişinin kesin ve inandırıcı delillerle mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyaten haczedilen mahcuz bedeli 4.000 TL üzerinden harç tamamlatılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı vekili kesin karara karşı, hakimin hukuki nitelemesinin yanlış olduğu gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, talep Mahkemece ayrı esasa kaydedilerek duruşma yapılmış yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından temyiz talebi olarak değerlendirilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Daireye gönderilmiştir.

Yargılamanın iadesi ayrı bir davadır (HMK mad. 374 vd.) ve dilekçe ile iptali istenen hükmü veren mahkemeden istenir. Dava dilekçesinde aranan koşulların bu dilekçede de bulunması ve Mahkemece başvuru harcı ve maktu harç alınmak suretiyle yeni bir dava gibi yeni esas numarası verilmesi ve HMK mad. 379/1 gereği taraflar davet edilip dinlenildikten sonra karar verilmesi gereklidir.