Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4077 K.2017/13462

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 02.04.2015 gün ve 2015/5067 Esas, 2015/7580 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi, 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçluyla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; haciz esnasında borçlu vekilinin hazır bulunduğu, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu bildirdiği ve her hangi bir itirazda bulunmadığı, bu doğrultuda somut olayda mülkiyet karinesinin alacaklı/borçlu yararına olduğu, davacının ise bu karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 02.04.2015 tarih 2015/5067 Esas 2015/7580 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı 3. kişi tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulduğundan dosya yeniden incelenmiştir.

Dava İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu sebeple, davacı 3. kişinin işletme defteri, mahcuzlara dair yaptığını iddia ettiği ödemeler ve düzenlenen faturalar getirtilip bu belge ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişiden hükme ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle araştırma yapılması, gerekirse makina mühendisi bilirkişi refakatinde haciz mahallinde keşif de yapılması, bu inceleme ve araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Bu durumda Yerel Mahkemenin istihkak davasının reddine ilişkin kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı 3. kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.