Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4153 K.2018/15826

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği pul olmadığından ret edildikten sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen taşınmazlar, araçlar, şirketler, kira gelirleri ve davacıdan alınıp iade edilmeyen ziynet eşyaları yönünden TMK'nin ilgili hükümlerine göre mal rejimi tasfiye edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 08.09.2014 tarihli dilekçeyle talep miktarını 720.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve aracın kişisel mal olduğunu, davalının ortağı olduğu şirketin evlenmeden önce kurulduğunu ancak zarar ettiğinden devredildiğini, davalının kira gelirininde olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 07 K 4063 plakalı araca ilişkin olarak 250,00 TL katılma alacağının karar tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadının ... ... ... ada ... parsel sayılı taşınmaza, ... plakalı araca, ziynet eşyasına, kira gelirine ve ... Turizm Ticaret Limited Şirketine ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır. Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK mad. 222)

Somut uyuşmazlık incelendiğinde, Mahkemece, 07 K 4022 plakalı 2004 model kamyonetin babası tarafından karşılıksız kazanım yoluyla devredildiğinden davalının kişisel malı olduğu gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Ne var ki, noter satış senedi ve şirket evrakından tasfiyeye konu edilen kamyonetin, ...

Turizm Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketine ait iken eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 08.10.2010 tarihinde satış işlemine istinaden davalı erkek adına tescil edildiği, devir işlemini şirket adına temsile yetkili olması nedeniyle davalının babası olan dava dışı Öner'in gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Araç, şirketten satın alınmış olup, dosya kapsamından davalı tarafça aksinin ispat edilemediği anlaşıldığına göre edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir. Bu araç yönünden davacı lehine katılma alacağı hesap edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.