Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4214 K.2018/20082

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl davacı birleşen davada davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dosya da davacı birleşen dosya da davalı 3.kişi vekili, hacze konu malların tamamına yakınının 11/03/2011 tarihinde ...... ...... Müdürlüğünce yapılan açık artırmada satın alındığını, borçlu firma ile müvekkili firma arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, borçlu firma ya da yetkililerinin müvekkil firmanın ortağı ya da yetkilisi olmadığını,...... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/518 E - 2013/469 K. sayılı kararı ile malların müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiğini açıklayarak, istihkak iddialarının kabulü ile mahcuz malların müvekkiline iadesine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı, birleşen dosyada davacı alacaklı vekili, 22/10/2014 tarihinde borçlu şirketin, adresinde haciz işlemi yapılarak bir kısım menkul malların haczedildiğini açıklayarak, istihkak iddiasının reddi ile hacizli malların borçluya ait olduğunun tespitine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirket ile 3. kişi şirket ortakları arasında bağlantı olup, her iki şirket çalışanlarının bir kısmının da aynı olduğu, aynı adreste faaliyet gösterildiği,borçlu şirkete ait telefonların 3. kişi şirket tarafından da kullanıldığı, borçlu şirketin taşındığı belirtilen adreste herhangi bir faaliyetin ve eşyanın olmadığı, haczedilen malların büyük bir kısmının ...... ......nin yapmış olduğu satış nedeniyle 14/03/2011 tarihinde satın alındığı gerekçesi ile asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına; birleşen dava ise, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Somut olayda 3. kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Alacaklı tarafından borçlu şirket çalışanlarının 3.kişi şirkette ortak olduğu iddia edildiğine göre borçlu şirketin 2010 yılı ...... ayından 2011 yılı ...... ayına kadar çalışanlarını gösterir dosyada eksik olan ... kayıtlarının getirtilmesi, ayrıca 3.kişi ortaklarından Bilal Akgöz’ün borçlu şirket ortaklarının ......ü olduğu iddia edildiğine göre, anılan şahsın hangi tarihlerde nerede çalıştığının tespiti için ... kayıtlarının istenmesi, öte yandan 3.kişi hacze konu malların tamamına yakınını 11/03/2011 tarihinde ...... ......

Müdürlüğünce yapılan açık artırmada satın alındığını iddia ederek buna ilişkin 14.3.2011 tarihli menkul mal satış tutanağı sunmuş olduğundan, ilgili ihaleye ilişkin tüm evrakların getirtilmesi, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu mahcuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihaleden satın alınan menkullerin hacizli menkullere uygun olup olmadığının saptanması, yine ihale bedelinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi,

davacı tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan, ticari defterlerin (açılış ve kapanış tasdikleri de göz önünde bulundurularak) ve varsa faturaların istenerek hacze konu mahcuzların davacının envarterinde kayıtlı olup olmadığı, verilecek bilirkişi raporu ve bu doğrultuda toplanacak delillerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.