Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4838 K.2016/6719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın, Yargıtay 15. HD kararı ile bozulduğunu, müvekkiline ait ayrı taşınmaza haciz konulduğunu, taşınmazlardan bir tanesinin teminat olarak kabul edildiğini, bunun dışındaki hacizlerin aşkın haciz olduğunu, ayrıca dayanak ilamın bozulması sebebi ile tüm taşınmazlar üzerindeki hacizlerin, İİK md. 36/5 ve İİK 40/2. maddeleri gereğince fekkine karar verilmesi gerekirken İcra Müdürlüğü'nce bu taleplerinin reddedildiğini belirterek, öncelikle ilamın bozulması sebebi ile tüm hacizlerin fekkini, mümkün olmadığı takdirde aşkın haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, bozma ilamı ile takibin olduğu yerde durması gerektiğini belirterek, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hükmün esas yönünden bozulduğu, yeniden mahkemesince yargılama yapılacağı, borçlunun hükmolunan parayı karşılayacak malvarlığının haczedilmesinin yanısıra borçludan ayrıca teminat alınması nedeniyle şikayetin kabulüne ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 40. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur.

Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamına istinaden başlatılan takipte, takibin kesinleşmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce borçlunun taşınmazlarına haciz konulmuş, dayanak ilam ise Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu durumda, dayanak ilamın bozulmuş olması sebebi ile takibin olduğu yerde duracağı düşünülmeksizin, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

-//-