Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu,
12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği,
istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan şikayet edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Şikayet edenin diğer temyiz itirazlarına gelince.
Şikayet edenin talebi ve dayandığı belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, özellikle İcra Müdürlerinin alacaklının gösterdiği yerlerde haciz işlemi yapma mecburiyetinin bulunmasına, icra dosyasında taraf olmayan 3. kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemeyeceğine, bu konuda aktif dava ehliyeti olmadığına, ancak 3. kişinin istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebileceğine göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA,
taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.