Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5417 K.2019/1337

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının yersiz olduğunu, sunulan vergi levhası ve faturanın yanlız başına ispat için yeterli olmadığını, peşpeşe yapılan devirler ile borçlunun amacının mal kaçırmak olduğunu ve devirlerin hileli olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, işyerinin devralınmadığını, mülk sahibi ile yapılan yeni sözleşme ile bağımsız bir işyerinin açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sunulan vergi levhası ve faturaların tek başına ispat için yeterli olmadığı, verilen kesin süreye rağmen taraflarca başkaca delil ibraz edilmediği gerekçesi ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, İİK'nin 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçlu ......'in istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması amacıyla davet kağıdı ve dava dilekçesinin borçluya tebliğ edilmesi için davacı alacaklıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.