Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/5994 K.2017/17024

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27.02.2015 gün ve 2014/27028 Esas, 2015/5329 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5108 sayılı Takip dosyasında yapılan 26.06.2012 günlü hacze konu mahcuzların davacı 3. kişi şirketlere ait faturalı mallar olduğunu, borçlu şirketin faaliyette bulunduğu fabrikayı borçlu şirket sahibinden satın aldıklarını ve satış bedelini ödediklerini, borçlunun adresten ayrılırken bir kısım demirbaşlarını da satın aldıklarını, borçlunun faaliyet adresinin değiştiğini haciz mahallinde de borçluya ait evrak bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu şirketin uzun yıllar 3. kişi şirketlerle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, bir kısım borçlu çalışanlarının davacı şirketlerde çalışmaya devam ettiğini, borçlu şirket malvarlığının muvazaalı olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi şirketlerin borçlu şirketin ve hacze konu olan alacağın doğumundan çok önce kurulduğu, faaliyet alanları aynı ise de, ticaret sicilde kayıtlı adreslerinin farklı olduğu davacılardan... A.Ş.'nin borçlu şirket yetkilisi adına kayıtlı taşınmazı satın aldığı, borçlu şirket ile davacı şirketler arasında ticari faaliyet bulunmakta ise de, borcun resmi kayıtlarla ödendiği, bu nedenle aralarında muvazalı bir ilişkinin bulunduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 27.02.2015 tarih, 2014/27028 Esas, 2015/5329 .... sayılı karar ile davacı 3. kişilerin açtığı istihkak davası sırasında sunulan 05.08.2010–26.08.2010 tarihleri arasında düzenlenmiş faturalara göre, borçlu şirketin icra takibine konu borcun dayanağı olan 18.01.2010 tarihli iş akdinin feshinden sonra ticari emtiasının büyük bir bölümünü üçüncü kişi şirketlere devrettiği, öte yandan üçüncü kişi şirketler borçlu ile aynı alanda komşu olarak

faaliyet göstermekte iken, üçüncü kişi şirketlerden ...

A.Ş'nin borcun kaynağı olan iş sözleşmesinin feshinden sonra 16.04.2012 tarihinde borçlu şirket yetkilisinden borçlu şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazı da satın aldığı, davacı şirketlerin borçlunun faaliyet adresinde faaliyetlerine devam ettiği, somut olayda borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı şirketlerin komşu olarak faaliyet gösterdikleri borçlunun ticari işletmesindeki emtianın büyük bölümünü satın aldıklarından, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bilmeleri gerektiği, borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3. kişilere yapılan satış ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya ve muvazaaya yönelik olduğu,

muvazaa yoksa bile borcun doğumundan sonra yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK’nun 44. ve 6098 sayılı TBK’nun 202. maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu sefer de davacı 3. kişiler vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; takip borçlusu şirketin 31.01.2001 tarihinden 01.09.2010 tarihine kadar haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği, 01.09.2010 tarihinde davacılardan .... Şti'nin haciz adresine geldiği, anılan tarihten 16.04.2012 tarihine kadar borçlunun kiracısı iken 16.04.2012 tarihinde haciz yapılan taşınmazın davacı 3. kişilerden ...

Ltd Şti tarafından satın alındığı, takip borçlusunun da 01.09.2010 tarihinden sonra başka yerlerde faaliyetine devam ettiği, dosyadaki bilgilere göre gayrifaal olmadığı, bu durumda takip borçlusu şirketin haciz adresini terk etmesinden yaklaşık 2 yıl sonra yapılan hacizde haczedilen menkullerin, menkullerin kuzu derisi olduğu hususu da dikkate alındığında borçluya ait olduğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.

Öte yandan davacılar tarafından sunulan gümrük beyannamelerinde bahsi geçen menkuller de mahcuzlar ile örtüşmektedir. İİK’nun 44. ve 6098 sayılı TBK’nun 202. maddelerinde ifadelerini bulan şartların yerine getirilmemiş olması da işyeri devrinin danışıklı olduğu anlamına gelmemelidir.

Somut olayda da taşınmazın ve içindeki birtakım demirbaşların satın alındığı, işyerinin devralınmadığı, borçlunun başka adreste faaliyetine devam ettiği de nazara alındığında anılan kanun hükümlerinin eldeki davada uygulanması da mümkün olmadığı gibi salt davacılar ile takip borçlusunun faaliyet gösterdikleri adreslerin komşu olmalarının da yaptıkları satış işlemlerinin danışıklı olduğu anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerekir.

Tüm bu bilgiler ve değerlendirmeler ışığında yerel mahkemenin istihkak davasının kabulüne dair kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla davacı 3. kişilerin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.