Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/6425 K.2019/11391

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı Hazine vekili, dava konusu 7167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmalarını yapan ekipte bulunan kadastro teknisyeni ...’ın davalının kardeşi olduğunu ve haklı bir neden olmaksızın taşınmazın davalı adına tespit edilmesini sağladığını, taşınmazın zilyetlik ile edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın, eski malik ve zilyedi ... tarafından 2000 yılında vekil edenine satıldığını, o tarihten beri vekil edeni tarafından meyve ağacı dikilmek suretiyle kullanıldığını, taşınmazın imar ve ihyasının vekil edeninin babası tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 7167 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, alınması gerekli 27.70 TL başvuru harcı ile 3.236,10TL nispi harç olmak üzere toplam 3.263,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan toplam 1.189,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.561,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki.

“Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmü karşısında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de, bahsi geçen yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.