Davacı alacaklı vekili, haczedilen teknenin 3.kişi şirkete ait olmayıp, borçlu Serdar'a ait olduğunu, mürettebat listesinde borçlu ve borçlu akrabalarının isimlerinin yer aldığını, teknenin borçluya ait olduğunun belirtilmesi üzerine haczin gerçekleştirildiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, davanın süresinde açılmadığını,
... tekne ile ilgili getirilen belgelerin tamamında teknenin 3. kişi şirkete ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece;.... İcra Müdürlüğünün 2012/494 E. sayılı takip dosyası, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, İcra Müdürlüğü dosyasında haciz konulan teknenin borçlulara ait olduğu, başka bir şirket yada şahıslara ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 2014/1874 Esas, 2015/11796 K. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmiş, bu sefer de davalı borçlular vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere, davacı alacaklının açtığı davanın kabulüne yönelik kararı, davalı 3. kişi vekili temyiz etmiş, davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin temyize konu 2012/78 Esas, 2013/59 Karar sayılı kararı davalı borçlu vekiline usulüne uygun olarak 20.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararını borçlu temyiz etmemiştir. Temyiz yoluna başvurmamış olan davalı borçlunun, Yargıtay'ca verilen onama kararına yönelik karar düzeltme talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Bu sebeple, davalı borçlular vekilinin, onama kararına yönelik karar düzeltme talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE ve peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.