Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7085 K.2018/14620

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak kadastro sırasında tespit dışı bırakılan, dava dilekçesinde mevkisi yazılı yaklaşık 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve kazanma koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile dosya içersinde mevcut 19/10/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B Harfi ile gösterilen 8.158,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair önceki hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 22.10.2013 gün, 2012/13241 Esas 2013/14963 Karar sayılı ilamı ile onanmış ancak davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine bu kez Dairenin 20.05.2014 tarih 2014/1234 Esas,

2014/9938 Karar tarihli kararı ile özet olarak "...dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanarak 20 yıldan fazla süre ile davacı tarafından zilyet edildiğinin yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğine,...diğer araştırma ve incelemelerin de usulüne uygun bir biçimde yapılarak hüküm kurulduğuna özellikle Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair karar düzeltme istemlerinin reddine,

....TMK 713/1 ve 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerine dayalı davalarda davanın kabulülle neticelenmesi halinde dahi alınması gerekli harçların davacı uhdesinde bırakılacağı...mahalli mahkeme hükmünün yargılama giderlerine ilişkin bölümü bakımından açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, iş yoğunluğu nedeniyle yanlışlıkla onandığı anlaşılmakla buna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 22.10.2013 gün ve 2012/13241 Esas, 2013/14963 Karar sayılı onama kararının harç,

avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına" gereğine işaret edilmek üzere hükmün bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uymak suretiyle yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda ...'ye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava, ... ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak ... hasım gösterilerek açılmış, bozma ilamı sonrasında ise, 6360 sayılı Kanun uyarınca ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki.

Mahkemece, 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ...

Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, aynı Kanun'un Geçici 1/13 maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu , ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davada yer alması gerektiği hususları gözardı edilerek, tüzel kişiliği kaldırılan ... Köyünün 6360 sayılı yasa uyarınca ...'na bağlı mahalle statüsüne dönüştüğü, mahalle adına ...'nın taraf sıfatı bulunduğu gerekçeleriyle davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu nedenle davacı aleyhine , bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olmuştur.