KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/7196 E., 2016/10305 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Haziran 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
246 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, icra takibine konu ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden, bahisle takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.
HMK Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.
Takip dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında davacıların düğünlerinin video kaydından mahrum kalmak suretiyle üzüntü duydukları gerekçesiyle her bir davacı için 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu hali ile ilam, şahsın hukukuyla ilgili olmakla birlikte tarafların hukuki durumlarında, kayıt ve sicillerde değil malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu, hakkın özüyle ilgili bulunmayıp sonuçlarıyla ilgili olduğundan icrası için kesinleşme şartı bulunmamaktadır.
Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/7196, K. 2016/10305, 13 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama