Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7318 K.2016/11046

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 20.03.2013 tarihinde yapılan hacze konu menkullerin müvekkiline ait olup faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu şirkete ait seraların bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına ilişkin olup Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabi olduğu, alacak tutarı üzerinden hesaplanan miktarın yatırılması için HMK'nun 120/2. maddesi gereğince verilen ihtaratlı iki haftalık kesin süreye rağmen eksik harcın ikmal edilmediği, söz konusu kanun maddeleri gereğince ek süre verilmesinin de mümkün bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nun 138/1. gereğince istihkak davasının açılmamış sayılmasına kararı verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır.

Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.

Bu doğrultuda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan, eksik harcın tamamlanması için 05.06.2013 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı gereğince kesin süre verilmiş ve bu zabıt davacıya tebliğ edilmişse de, yatırılması gerekli harç miktarı açıkça belirlenmediğinden verilen kesin sürenin hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan da bahsedilemez.