Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7369 K.2016/16908

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, borçlunun mal beyanında bildirdiği taşınmazın terminal binası olduğunu, kamu yararına kullanıldığını, bu nedenle haczedilebilir nitelikte olmadığını, dosyada hacizlerin kaldırıldığı tüm araç ve taşınmazlara yeniden haciz konulması gerektiğini kıymet taktiri yapılan ... parsel sayılı taşınmazın satış işlemlerine devam edilmesini talep etmelerine rağmen taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce kanuna aykırı şekilde reddedildiğini belirterek ret kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren, 6552 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesinin ve haciz işlemlerinin sadece gösterilen mal üzerinde uygulanacağına dair kısmın Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi gereği kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallardan olup olmadığının araştırılması gerektiği, satışı talep edilen taşınmazın, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının tespit edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ''... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır'' ibaresi ile ''...veya kamu hizmetlerini aksatacak...'' ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir.

Alacaklı vekili, ...4 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini ve satış işlemlerinin devamı ile, kalkan hacizlerin yeniden konulmasını talep etmiştir. 6552 sayılı Yasa'nın haciz işleminin sadece borçlunun göstereceği mal üzerine uygulanacağı hükmü iptal edildiğinden alacaklının haciz talebinin reddine dair İcra Müdürlüğü işlemi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken farklı gerekçeler ile şikayetin reddi doğru değildir.

-//-