Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/758 K.2016/11030

... ile ... aralarındaki dava hakkında... Aile Mahkemesi'nden verilen 19.11.2013 tarih ve 201/733 sayılı hükmün Daire'nin 06.11.2015 gün ve 2014/3701 Esas 2015/19885 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme ilk kararında, davanın reddine karar vermiş, hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.12.2009 tarih,... Karar sayılı kararı ile “...Dava konusu 116 ada 1 parsel üzerindeki 21 nolu dubleks yazlık, 24.09.2002 tarihinde yani edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı ... adına tescil edilmiş, 20.12.2004 tarihinde satış yoluyla dava dışı...'a devredilmiştir.

Dava, TMK.nun 219, 220, 227 ve 231.maddeleri uyarınca değerlendirilecek edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan değer artış payı ve katılma alacağına ilişkindir. TMK.nun 219 maddesinde. Sosyal güvenlik veya sosyal yardım kurum ve kuruluşlarının veya personele yardım amacı ile kurulan sandık ve benzerlerinin yaptığı ödemelerin edinilmiş mallar kapsamında değerlendirileceği açıklanmıştır.

Ne var ki, davacı emekli ikramiyesini yeni TMK.nunun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce 1999 yılında almıştır. TMK. 220/2. maddesine göre, edinilmiş mallara katılma rejiminin başlangıcında bu para kocanın kişisel malıdır. İddia ile sa...i tarafından verilen ...doları harcanmıştır. İddia ispatlandığında yapılan bu katkı ve harcamaların davacıya bağışlandığının kabulü gerekir ve TMK 220/2. maddesi gereği davacının kişisel malı sayılır.

Toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı kocanın kişisel malı olan ve 1999 yılında edindiği 13500 TL emekli ikramiyesini taşınmazı satın aldığı 24.09.2002 tarihleri arasında başka bir iş ve amaçla kullandığı yeterince araştırılmamış bu hususta ispat külfetinin bulunduğu taraf da dikkate alınarak şahit ifadeleri yeteri açıklıkta alınmamıştır. Davanın açıklığa kavuşması için şahit beyanlarına yeniden başvurulmasına ihtiyaç bulunmaktadır.

Öte yandan davacı kadının şahitleri babası ...ile ağabeyi ...’in özellikle satın alma sırasındaki ödemeler konusundaki eksik ve çelişkili beyanları üzerinde durulmamış HUMK.nun 265. maddesi uyarınca çelişki giderilmemiştir. Ayrıca taraflar yasal delillerden bahsederek yemin deliline de dayanmışlardır. İddia ve savunma çerçevesinde taraflara karşılıklı yemin teklif etme haklarının da bulunduğu hatırlatılmalıdır.

Ayrıca taşınmazın alımına ilişkin...akit tablosu getirtilmeli, alım sırasındaki gerçek değer bilirkişiler ve resmi belgelerle araştırılmalıdır.

Usulüne uygun olarak toplanacak delillere göre; dava konusu yazlığın davalının kişisel malı olan 13500 TL emekli ikramiyesiyle alındığı davacının herhangi bir katkısının bulunmadığı anlaşılırsa davanın şimdiki gibi reddine karar verilmeli; aksine davacıya babası ve ağabeyi tarafından yapıldığı ispat edilebilen katkı miktarıyla alındığı anlaşılırsa değer artış payı alacağının hesabı için davacının katkı yaptığı 24.09.2002 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi, rayiç değerle davacının katkıda bulunduğu miktarın toplamı gözetilerek davacı kadının yaptığı katkının sözü edilen değer içindeki katkı oranının bulunması,

rayiç değerle çarpılarak çıkacak miktarın değer artış payı olarak hüküm altına alınması bu konuda TMK.nun 227. maddesine göre hesaplama yapabilecek uzman bilirkişilere dosyanın verilmesi ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekir...” gereğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile, toplam 37.500-TL'lik alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiş, Dairece onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu defa dilekçesinde açıkladığı sebeplerle kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici nedenlere ve HUMK'nun 440. Maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 12.000-TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, 24.12.2009 tarihli bozma ilamından sonra verdiği 17.06.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 18.06.2013 tarihinde harcını yatırmak suretiyle talep miktarını 25.500-TL arttırarak 37.500-TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece de ıslah ile arttırılan bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 177.maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilirse de. 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas-1948/3 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağına ilişkindir. İçtihadı Birleştirme Kararları, adeta kanun hükmünde olup, ilke kararlarıdır ve benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar (Yarg.Kan.md.45/5).

Durum böyle iken, mahkemece ilk dava dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ıslahla arttırılan miktarı da kapsar şekilde karar verilmesi doğru değildir.