Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/7912 K.2018/10515

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Güzel vekili, tarafların 1980 yılında evlendiklerini, ... Konut Yapı Kooperatifine 1986 yılında üye olunduğunu, bu kooperatif aracılığı ile edinilen 12 nolu bağımsız bölüme ait ödemelerin ortak gelirlerle yapıldığını, taşınmazın edinilmesine vekil edenin katkıda bulunduğunu, ancak taşınmazın muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle davalı eş adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, yasal faiziyle birlikte 50.000,00 TL katkı payı alacağının davalı ...'den alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın yersiz açıldığını kooperatif üyeliğinin davacı tarafından 18.09.1990 tarihinde noterlik sözleşmesiyle vekil edenine devredildiğini, ödemelerin vekil edeni tarafından yapıldığını, diğer davalı ...’den alınan borç karşılığında taşınmazın satıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ise, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, muvazaa söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bozmadan önce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; kooperatif üyeliği 1990 yılında devredilmiş ise de tarafların öğretmen olduğu, birbirine yakın düzenli gelirleri bulunduğu, ödemelerin birlikte yapıldığı, 743 sayılı TKM.nın 170. maddesi uyarınca davacının katkı payı alacağının belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasının tefriki ile ayrı esasa kaydına, katkı payı alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne, 4.411,90 TL katkı payı alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine;

hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, taşınmaz 1992'de teslim edilmiş ise de ödemelerin devam ettiği anlaşıldığından önceki bozma ilamı ve dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde, dairenin tesliminden sonra tarafların hangi tarihe kadar, ne kadar ödeme yaptıklarının taraflar, kooperatif kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerden araştırılmak suretiyle belirlenmesi, süren ödemelere davacının hangi oranda katkı yaptığının saptanması, bozma ilamında açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde davacının katkı payı alacağının tespit edilmesi,

ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davalılar aleyhine açmış oldukları tapu iptal davasının evlilik birliğinin sona ermesi sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının katkı payı alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 40.221,46 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tarafça; tapu iptal tescil ve 50.000,00 TL alacak isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacak isteği yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.221,46 TL'ye hükmedilmiş, 9.778,54 TL ise reddedilmiştir.

Mahkemece; tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün dört numaralı bendinde vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır. Alacak talebi yönünden ise dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı yararına kabul ve reddedilen bölümler üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.