Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/8496 K.2016/9099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca, 21.02.2012 tarihinde haczedilen menkullerin, müvekkili şirkete ait olduğunu, menkullerin demirbaş satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını, borçlu şirket ile aralarında bağ bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapıldığını, adrese ilişkin tabela ve işyeri açma ruhsatının borçlu adına olduğunu, istihkak iddiasına dayanak teşkil eden belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, haczin borcun doğumundan sonra borçlu şirket tarafından 3 kişi şirkete devredilen işyerinde yapıldığı, haciz adresinin 09.03.2012 tarihine kadar davacı üçüncü kişi şirket ile borçlu şirketin sicil adresi olduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin malvarlığı devri niteliğinde bulunduğu, işyeri devrinin İİK'nun 44. madde koşullarında yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK'nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından işletmeyi devralan davalı 3. kişinin de sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen ... sayılı karar ile İİK'nun 264. maddesi uyarınca bir aylık sürede takip talebinde bulunulup bulunulmadığının araştırılması, dava konusu haczin dayanağının kalmadığı belirlenirse, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, alacaklı tarafından süresinde takip talebinde bulunulduğu belirlenirse, işin esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalı alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.

-//-

Bozma ilamında, İİK'nun 264. maddesi uyarınca, bir aylık sürede takip talebinde bulunulup bulunulmadığının araştırılması istenilmişse de; geri çevirme yoluyla getirtilen icra takip dosyasının güncel halinin ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu 21.02.2012 tarihli haczin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında verilen ihtiyatı haciz kararına dayanılarak yapıldığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., sayılı kararının davalı alacaklı tarafından 21.10.2013 tarihinde tebellüğ edildiği ve alacaklılar vekilinin ... 4. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına ... tarihinde takip talebinde bulunduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Tüm bu bilgiler ve değerlendirmeler ışığında, alacaklı tarafından İİK'nun 264. maddesi uyarınca, bir aylık sürede takip talebinde bulunularak ihtiyati haczi tamamlayan merasimin gerçekleştirildiği anlaşılmakla, davalı alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile 05.03.2013 tarihli mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.