Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9332 K.2016/14050

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2014 gün ve 239/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 70 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilleri ile müvekkilerinin murisleri ve davalıların murisleri .... ile amcaları ....'in birlikte hissedar oldukları taşınmazın doğu kısmında kalan 4 katlı binanın, müvekkilleri ile murisleri tarafından yapıldığını ve mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan.... ve ..., geçmişte dava konusu yer üzerinde o zamanki malikleri arasında binanın kullanımı konusunda harici taksim yapılmış olsa bile, bu binanın ilk yapıldığı günden beri bütünlüğünü koruduğunu, davacıların dava konusu edilen yeri sadece dış cephe boyası ile beyaza boyadıklarını, doğu tarafına sonradan bir kat ve 32 m² lik küçük bir çatı katı ilave ettiklerini, bunların dışında yıkarak yeni baştan bina inşa etmediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu .... Mahallesinde kain 70 ada 6 nolu parsel üzerinde bulunan 4 katlı beyaz binanın davacılar murisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine; mülkiyet tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı murisleri .... ve...'in 11/10/1972 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazda harici taksim sözleşmesi imzaladıkları, 18/07/1977 tarihinde kesinleşen tapulama tespit tutanağı ile dava konusu taşınmazın altında 4 kat dükkanı olan 2 katlı kargir ev vasfı ile .... ve .... adlarına tespit gördüğü, 22/11/1985 tarihli resmi senet ile ....'in taşınmazdaki hissesini davacıların murisi ile davacılara sattığı, bu şekilde davacıların taşınmazda pay sahibi olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda;

altında 4 kat dükkanı olan 2 katlı kargir ev vasfıyla kayıtlı olduğu,mahkemesince yapılan keşifte dava konusu taşınmazda sarı ve beyaz olmak üzere iki binanın olduğu, davacıların dava konusu yeri aldıktan sonra Belediye'den aldıkları ruhsatlar ile beyaz binayı 4 katlı olacak şekilde kendilerinin inşa ettiklerini iddia ettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, dava konusu 70 Ada 6 parsel sayılı taşınmazda keşif yapılmış, keşif sonucu alınan İnşaat Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda; taşınmazda bulunan binalardan dava konusu 4 katlı beyaz binanın dükkan katında güçlendirme yapılarak üstündeki normal katların yeniden inşa edildiği belirlenmiştir.

O halde, dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu dükkan dışındaki katların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, zemin katındaki dükkan da dahil edilerek muhdesatın tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bundan ayrı; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 70 Ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacılar ile davalılar adına kayıtlıdır. Davanın değeri ise muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Dava konusu 4 katlı binanın arsa ve dükkan hariç değeri üzerinden hesaplanacak, nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapu kaydındaki hisselerine düşen paylar oranında sorumlu tutulmaları gerekirken; binanın tamamı üzerinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.