Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9384 K.2019/4153

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8171 Esas, Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2015/572 talimat sayılı dosyası ile 13.07.2015 tarihinde vekil edeninin işyerinde ve zilyetliğinde bulunan menkul malların haciz ve muhafaza altına alındığını, haczedilen ve muhafaza altına alınan mahcuzlar hakkında Silivri İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/200 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, açılan istihkak davası ile tedbir taleplerinin kabul edilerek muhafaza altına alınan tüm malların teminat karşılığında iadesine karar verildiğini, Mahkemece hükmedilen teminatın icra dosyasına yatırıldığını,

mahcuzların iadesi için haciz memuru ile yediemin deposuna gidildiğinde sözkonusu mallara alacaklısı ve borçlusu aynı olan Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2015/573 talimat, 2015/574 talimat ve 2015/575 talimat sayılı dosyaları ile iştirak haczi konulduğunu ve malların ancak bu dosyalardan da tedbir kararı alınması halinde iade edilebileceğinin öğrenildiğini, anılan nedenler ile işbu dosyadan da tedbir talepli istihkak davası açma zaruretlerinin doğduğunu, haciz yapılan adres ile borçlu şirketin adreslerinin farklı adresler olduğunu,

haciz adresine ödeme emrinin tebliğ edilmediğini ve haciz mahallinde borçluya ait hiçbir evrakın bulunmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde daha evvel yapılan hacizlerde borçlu adına evraklar bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin alacaklıları yanıltmak amacı ile muvazaalı işlemler yaptıklarını ve aralarında güçlü organik bağ bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dosyası ve davacı vekilinin beyanlarından talebin mahcuzların sadece kendilerine iade edilmesine ilişkin olması nedeniyle, istihkak iddiası hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmadan mahcuzların yediemin sıfatı ile davacıya teslimine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürülen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir.

Somut olayda; nispi harç yatırılarak Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8175 Esas, Silivri İcra Müdürlüğü'ünün 2015/575 talimat sayılı dosyasında uygulanan iştirak haczine ilişkin istihkak davası açılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde değinilen 2015/200 Esas sayılı istihkak davası ise Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2015/8171 Esas, Silivri İcra Müdürlüğünün 2015/572 talimat sayılı dosyasında 13.07.2015 tarihinde uygulanan hacze ilişkin olup, davacı üçüncü kişi vekili iş bu dosyada tarafları aynı fakat yukarıda açıklanan takip dosyasındaki farklı bir alacağa ilişkin yapılan haczi istihkak davasına konu etmiştir.

Bu durumda Mahkemece, eldeki davanın farklı bir istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek bu davaya ilişkin deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiştir.