Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9449 K.2019/3887

: ... DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte haczedilen malların mevekkiline ait olduğundan bahisle, haczin kaldırılmasına, haczedilen malların müvekkiline iadesine, davalı alacaklı aleyhine % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler yapılarak alacaklıdan mal kaçırılmak istendiğini, bu nedenle haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haciz sırasında adrese borçlunun geldiği ve sigortalı çalışan olduğunu beyan ettiği haciz adresinin borçluya ödeme emrinin bizzat tebliğ edildiği adres olduğu, bu nedenle ispat yükünün davacı üçüncü kişi üzerinde olduğunun kabulü ile davacının sonradan temini mümkün faturalar ile davasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece dosya hakkında karar verildikten sonra, 01.02.2016 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı icra dosyasından anlaşılmaktadır.Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.