Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/9849 K.2019/11670

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, ... ili ... ilçesi 993,994,995,996,985,1146 ve 1523 parsellerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin ... adına olan kaydın iptali ile davacıların haricen satın alma ve malik sıfatıyla zilyetlikleri nedeniyle davacılar adına tapuya kayıt ve tescilini, haricen satın alınan hisselerden, davalılardan ... ve ... adına olan hisselere ilişkin tapu kayıtlarının da, muvazaalı satış vaadi ve temlik sözleşmelerine dayalı olarak edinmeleri nedeniyle iptaline ve davacılar adına tesciline, ayrıca muvazaalı satış işlemlerinin dayanağı niteliğindeki noter satış sözleşmeleriyle, bunlara ek olarak yapılan ek temlik sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... 03.07.2006 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş, 02.05.2007 tarihli dilekçesi ile önceki beyanının hulus ve saffetinden yararlanılarak alındığını, okuma yazma bilmediğini, dilekçe içeriğini bilmeden imzaladığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinde tapulu olduğu, tapuya kayıtlı taşınmazların harici satımlarının geçersiz bulunduğu, 985, 993, 994, 995 ve 996, 1146 ve 1523 parsel sayılı taşınmazların 01.03.2000 tarihinde hükmen Mehmet ve ... mirasçıları adına tespit gördüğü, davacıların tespit tarihine kadar olan zilyetliklerinin de 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın almaya dayalı tapu iptal tescil, davalılar ... ve ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın alınan hisselerin bir kısmının muvazaalı satışına dayalı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

Somut olaya göre, davacılar ile davalı ... arasında imzalanan, tarla satış senedi başlıklı, 08.02.1999 tarihli harici satım sözleşmesine göre, ... mevkiinde yer alan, doğusu Teslime Konur tarlası, batısı ... ve ... tarlaları, kuzeyi ... tarlası, güneyi anayol olan, 5000 m2 tarlanın, 77.000 Dolar bedelle davalı ... tarafından davacılara satılmasının kararlaştırıldığı,

davacılar vekilinin, 10.04.2009 tarihli keşif zaptında alınan imzalı beyanıyla 995, 994 ve 1523 parsele ilişkin davalarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, 18.04.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, harici satıma konu alanın pembe renkle taralı alan olduğunu, bu alanın içinde, 993 parselin 1532,92 m2’si, 996 parselin 727,14 m2’si, 1146 parselin 1013,59 m2’si ve dava dışı 1675 parselin 275,49 m2’sinin kaldığının belirlendiği, dosya kapsamında yer alan tapu kayıtları ve kadastro tespit tutanaklarına göre, 993 ve 996 parsellerin, 07.05.1973 tarihinde ...

Köyü Tüzel kişiliği adına kadastro tespitinin yapıldığı, öncesinde tapusuz olduğunun anlaşıldığı, 13.03.1986 tarihinde ise 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Ön Tedbirler Kanunu hükümleri gereği Maliye Hazinesi adına tespitlerinin yapıldığı şeklinde tespit tutanağına şerh düşüldüğü, 1146 parselin ise 15.02.1985 tarihinde, 993 numaralı parselin 17.500 m2’lik kısmının istimlak edilmesi nedeniyle, bu kısmın komisyon kararıyla 1146 parsel olarak ...

Belediye Tüzel kişiliği adına tespitine karar verildiği, tespitlere itiraz edildiğinden tutanakların kesinleşmediği, bu parsellerin Kadastro Mahkemesinin 1995/11 Esas, 1998/421 Karar sayılı ilamıyla Mevlüt adına ve Mehmet mirasçıları olan davalılar adına tesciline karar verildiği ve kararın 01.03.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davaya konu 993,996 ve 1146 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihinin 01.03.2000 olduğu, harici satım sözleşmesinin ise 08.02.1999 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla, harici satım sözleşmesinin, tespit sonrası, kesinleşme öncesi yapıldığı, bu taşınmazların kadastro tespitinde senetsizden tespit gördüğü anlaşıldığına göre, taşınmazların sözleşme tarihinde tapulu olduklarından söz edilemez.

Bu durumda, sözleşme tarihinde tapuda kayıtlı olmadığı, menkul mal hükmünde olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve delilleri bu doğrultuda değerlendirilerek, olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.